Homme on mul seoses Esimese juhatuse liikme ja tema tegemiste asjus Valla Haldusfirma nõukoguga kohtumine kokku lepitud.
Eks seal siis paistab, kas midagi muutub ka või jätkuvad asjad vanaviisi.
Eile käisin ühes teises külas, kus kaks inimest rääkisid taas uskumatuid lugusid ikka sellest samast Esimesest juhatuse liikmest. Daamid olid erinevatest kortermajast, mida Esimene juhatuse liige haldab. Üllatus-üllatus, kummaski majas ei ole ta ametlikult juhatuse liige. Ühes majas on ainukeseks juhatuse liikmeks Esimese juhatuse liikme lähikondlane ja teises majas üks maja elanik.
Üks daamidest andis mulle kaasa terve dokumendimapi, mida ma olen jõudnud ainult põgusalt sirvida, aga kus ma näen sedasama mustrit, mis teistes majades.
Juba 2011 aastal pöörduti samade probleemidega abi saamiseks valla poole, aga mida sealt ei saadud, oli abi ja lahendus.
Niisiis on see teema tegelikult üleval olnud juba VÄHEMALT kümme aastat. Tahaks nii hirmsasti loota, et järgnevat kümmet aastat enam ei tule!
Iga sissekandega tuleb juurde inimesi, kes julgevad siiski asjast rääkida. Antud hetkel on see väga oluline, kui võtta arvesse nn hirmutamistaktikat, mis praegu lahti on läinud.
Minuni on jõudnud mitmed kuulu/hirmujutud, mis praegu selles külas ringlevad, kus see saaga alguse sai.
Mida siis räägitakse?
Räägitakse seda, et kõik, kes Esimese juhatuse liikme vastu julgevad olla või midagi temast räägib, antakse kohtusse.
Räägitakse seda, et mitmed nõudekirjad on juba inimestele saadetud.
Räägitakse seda, et advokaat tuleb kaameratega olukorda üles filmima ja mida kõike veel.
Liigub igasuguseid toredaid jutte.
Vanemad või natuke kartlikumad inimesed võivadki kõike tõena võtta ja hakkavadki pelgama. Sellel ei ole aga absoluutselt mitte mingisugust põhjust, sest see ongi taktika, et hirmutada.
Iseenesest mõistetav, et kardetakse, sest kust peaks üks lihtne inimene need 2000 eurot võtma, kui nõudekiri tulema peaks? Selge see, et kardetakse. Hirmutamine mõjubki.
Vaadake ise, mis praegu Venemaal toimub! Navalnõi hakkas liiga palju pead tõstma ja pisteti trellide taha! Iga päev arreteeritakse tuhandeid inimesi, et neid vaikima sundida. Nagu ma kirjutasin - hirmutamine mõjub.
Ma hoian pöidlaid, et iga päevaga tuleks Venemaa tänavatele rohkem ja rohkem inimesi, sest ainult mass paneb asjad liikuma. Kui täna on tänavatel miljon inimest, homme kaks miljonit, ülehomme kolm, siis ühel hetkel ei ole Voval enam inimesi, kes rahva vastu võitleks. Halvemal juhul jookseb vova selliste sündmuste korral pakku, teisel juhul algab kodusõda. Kui kõik praegu vaibub (mida kõik märgid kahjuks näitavad), siis on Navalnõi kaotanud ja tuleb oodata järgmist sirge seljaga inimest või oodata uut sobivad aega. Ühel hetkel see kindlasti tuleb, sest alamad väsivad ja ülemad ei suuda.
Vot selle külaga on praegu natuke sama seis. Paljud räägivad ja kurdvad, millised probleemid on, aga vähesed julgevad nö tänavale tulla. No mina muidugi mingit tänavale tulemist ei oota, piisab kui iga sissekandega kasvõi üks inimenegi julgeb probleemidest teada anda.
Jah, mina sain nõudekirja.
Jah, Kolmas juhatuse liige sai nõudekirja.
See ongi kõik!
Ei ole rohkem keegi teine ühtegi nõudekirja saanud.
Nõudekirjad saadeti, et sundida vaikima.
See ei õnnestunud.
Ega õnnestu!
Nõudekiri potsatas minu e-mailile advokaadilt, kes kogub viimasel ajal kuulsust sellega, et nõuab inimestelt laimu või solvamise eest rahalist hüvitist ehk Robert Sarvelt.
Minult ja Kolmanda juhatuse liikmelt nõutakse kummaltki 2360 eurot.
Mida mulle ette heidetakse ja mis on nõudekirja sisuks?
Nõudekiri on esitatud varalise ja mitterahalise kahju hüvitamiseks ning au teotavate väidete ümberlükkamiseks ja avaldamise lõpetamiseks.
Esimene juhatuse liige on seisukohal, et olen avaldanud Facebookis ja oma blogis tema kohta järgmise väite: „ Minus endas tekitab juba ammu küsimusi see, et inimene kes rikub igasuguseid seadusi, ajab oma asja nii nagu ta ajanud on, siis kas ta on tõesti sobiv inimene juhtima Valla Haldusfirmat.“
See on see au teotav väide!?
Ma küsin endiselt nii: „KAS INIMENE, KES RIKUB IGASUGUSEID SEADUSI JA KÄITUB NII NAGU TA KÄITUNUD ON, SIIS KAS TA TÕESTI SOBIB JUHTIMA VALLA HALDUSFIRMAT?“
Ma imestan, et ta siiani veel seal töötab! Päriselt!
Lisaks heidetakse mulle ette, et olen Facebookis, blogis ja suuliselt kohalikus kogukonnas elavatele isikutele Esimese juhatuse liikme aadressil kas otseselt või kaudselt massiliselt erinevaid ebaõigeid ja kliendi au teotavaid väiteid avaldanud. Sellise tegevusega olen rikkunud oluliselt Esimese juhatuse liikme head nime ja heaolu. Esimese juhatuse liikme puhul olevat tegemist väärika ja oma kogukonnas tuntud ning austatud inimesega, kes ei vääri ühelgi juhul seda, et tema suhtes tehakse sellist laimukampaaniat.
Nüüd on küll Esimene juhatuse liige midagi segamini ajanud, sest kohe kindlasti ei käi ma mööda uksetaguseid kobistamas ja kellelegi midagi rääkimas. Ma ei tunnegi seal külas kedagi. Loogika on siis see, et lähen suvalise ukse taha ja hakkan Esimese juhatuse liikme kohta midagi rääkima?! Või kõnetan suvalisi inimesi, kes küla vahel kõnnivad? Või koguni karjun üle küla tema kohta igasugu asju?
Oma blogis olen ma kirjutanud probleemidest, mis on tegelikult juba aastaid kestnud ja neist kavatsen ma ka edaspidigi kirjutada. Seda enam, et sain eile värsket materjali juurde ja teemadest ilmselt puudust ei tule.
Mis puudutab seda, et Esimene juhatuse liikme puhul on tegemist väärika ja oma kogukonnas tuntud ning austatud inimesega, siis OMA kogukonnas võib ta tõesti austatud olla, aga paljud inimesed, kes mulle temast neid lugusid rääkinud on, ei pea tema käitumist kohe kindlasti väärikaks ja austamisväärseks.
Ei peagi pidama.
Nüüd, kus mina ise olen 2,5 kuu jooksul tundma õppinud selle inimese käitumist/tegutsemist, siis...
Sorry, aga mina ei arva temast tõesti mitte midagi.
Saan nüüd järgmise nõudekirja, et ma julgen temast mitte midagi arvata?
Nõudes on kirjas, et avaldasin Esimese juhatuse liikme kohta ebaõigeid faktiväiteid ja ebakohaseid väärtushinnanguid.
Kus ma midagi valesti kirjutasin? Millised faktiväited valed on?
Nõutakse ebaõigete faktiväidete ümberlükkamist. Milliste?
Ma tõesti ei saa aru, kus on faktivead, sest kõik, mis ma kirjutanud olen, ongi toimunud just nii. Võibolla olen juriidilises mõttes kasutanud mõnda vale sõna või on mõne sõna vorm vale, aga laias laastus on kõik õige.
Kirjutasin advokaadile ja palusin infot, mida ma kusagilt parandama või kustutama peaksin ja kus on ebaõiged faktiväited. Neli päeva on möödas, ei mingit vastust ega täpsustust. Ma tõesti ei tea, mida ma kusagil valesti kirjutanud olen. Kui saan teada ja see tõesti nii on, siis loomulikult parandan vea ja isegi vabandan :)
Nõudekirjas toodi välja konkreetselt see lause: „ Minus endas tekitab juba ammu küsimusi see, et inimene kes rikub igasuguseid seadusi, ajab oma asja nii nagu ta ajanud on, siis kas ta on tõesti sobiv inimene juhtima Valla Haldusfirmat.“
Ma arvangi nii - minu arvates ei tohikski selline inimene mitte mingil juhul töötada Valla Haldusfirmas ja veel vähem olla selle juht!
Kas ma peaksin nüüd ütlema, et tegelikult see ei tekitagi minus küsimust ja ta on täitsa sobiv?
Või leiab Esimene juhatuse liige, et ta ei ole erinevaid seadusi rikkunud? Kõik tema tegevus/tegevusetus on olnud seadustega kooskõlas? No ega ikka ole ju küll.
Mida see esimene juhatuse liige siis nõudekirjaga üldse nõudis?
1. Mittevaralise kahju hüvitamist 2000 eurot + 360 eurot õigusabi eest, kokku 2360 eurot
Ei kavatse maksta. Mitte mingil juhul!
2. Facebookist ja blogis tema aadressil esitatud au teotavate väidete eemaldamist.
Ma tõesti ei tea, et oleksin Facebookis või blogis tema kohta midagi sellist kirjutanud.
3. Lõpetada tema suhtes koheselt ebaõigete faktiväidete avaldamine
Luban avaldada ainult tõde nii nagu seni olen teinud.
4. Avaldada Facebooki seinal aadressil esitatud ebaõiged väiteid ümberlükkav järgmise sisuga teade/postitus: “Olen Facebookis ja kohalikus kogukonnas pr Esimese juhatuse liikme aadressil avaldanud erinevaid ebaõigeid ja au teotavaid väiteid. Lükkan need väited käesolevaga ümber ning vabandan pr Esimese juhatuse liikme ees sellisteväidete avaldamise eest. Lugupidamisega Virge Tiik“
Ma ei vabandaks sellise inimese eest ELUILMASKI.
Eriti veel siis, kui mul on olemas teadmised, info ja dokumendid selle kohta, kuidas tema on käitunud inimestega, kes teda on usaldanud. Minu arvates peaks ta ise väga pajude inimeste ees vabandama.
Kusjuures, kui mina eksin, siis ma tunnistan oma viga ja vabandan. Isegi siis, kui see vabandamine mõnikord väga mõru pill võib olla. Kui eksin, siis ka vabandan! Aga selle inimese eest ei vabandaks ma mitte kunagi. Ja ei olegi põhjust vabandada.
Kolmandalt juhatuse liikmelt nõudis ta täpselt samasid asju. Tema puhul toodi nõude aluseks see nagu Kolmas juhatuse liige oleks öelnud, et Esimene juhatuse liige tegeleb korteriühistutest raha „tuuri“ panemisega ehk varastamise ehk omastamisega.
Isegi, kui Esimene juhatuse liige suudaks tõesti tõendada, et sedasi öeldud on, siis mul on tekkinud küsimus:
Kui inimene teeb korteriühistu pangakontolt ülekandeid oma lähikondlase firmasse nii, et tal puudub selleks üldkoosoleku otsus ja igasugune alus (neid soperdatud lepinguid ei võta ma kohe kindlasti arvesse), siis millega tegemist on? On ju tegemist tegelikult omastamisega ehk KarS § 201 lg 1 – valduses oleva võõra vallasasja või isikule usaldatud võõra vara ebaseaduslikult enda või kolmanda isiku kasuks pööramine.
Tema valduses oli talle usaldatud korteriühistu pangakonto, millelt ta kandis ilma igasuguse aluseta oma lähikondlase firma kontole raha. Et siis...?
Isegi, kui ta tuleb nüüd välja mingisuguse imelise teooriaga (jään seda huviga ootama!), et need lepingud on õiged ja seaduslikud, siis kandis ta oma lähikondlase firmasse ju ikkagi rohkem raha, kui nende nn lepingute alusel kanda oleks tohtinud. Kuidas ta seda siis nagu põhjendaks? Kogemata? Ei pannud tähele? Keegi ei ole tähelepanu pööranud? Olen korduvalt palunud, et vähemalt see summa korteriühistule tagasi kanda. Ei kanna ta midagi! Minu jaoks väärikas inimene kannaks selle raha kindlasti tagasi.
Kui ta omal algatusel (koos Teise juhatuse liikmega) otsustas „juristile,“ kes ei olegi tegelikult jurist ja kellel puudub juriidiline pädevus mingi olematu juriidilise teenuse eest korteriühistu pangakontolt kolmandale isiku kasuks raha kandis. Siis mis see on?
Kui Esimene juhatuse liige arvas, et hirmutas mind selle nõudekirjaga ära, siis ta küll eksis.
Kui ta tahab kohtusse „õiglust“ jalule seadma minna, siis minugi poolest.
Üsna pea siis selgub, kudas me selles loos edasi liigume.
Kas Valla Haldusfirma nõukogu võtab selles asjas midagi ette või jätkub kõik samas taktis edasi?
