Lehevaatamisi kokku

Neljapäev, 28. august 2014

Kuidas meil kohtus läks?

Istusime kohtus 6 tundi!!
Olin terve see aeg istungisaalis kohal, nö advokaadi assistendina. Mina tunnistamas ei käinudki.

Kui ma nüüd ausalt kirjutan, siis sisetunne kõige parem pole.
Seda sellepärast, et vastaspoole esindajad olid end selle valetamisega nii hästi üles löönud, et mul jäi imestusest lausa suu lahti.
Kõik vastused oli nii filigraansed ja tulid nagu lauluraamatust. Hea, et vahepeal hingasidki.
Ilmselt istuti nädal aega enne istungit koos ja harjutati :)

Seevastu meie poisid kokutasid ja selgitasid asju pabinaga.
Ütlesin neile enne kohut, et muud ei ole vaja, kui tõtt rääkida.
Nii saigi tehtud.

Kui kohtunik nüüd jutustamise põhjal oma otsuse teeb, siis peaks Proua Ülemus pika puuga ära panema.
AGA kui kohtunik asjadesse nüüd süveneb ja tõendeid arvesse võtab, siis peaksime jälle meie pika puuga ära panema.

Proua Ülemus esitas kohtule tõendusmaterjaliks KOOPIA Tarmo ja tema paarimehe töötundide lehest.

Selle paberiga taheti kohtule tõenda, et Tarmo EI OLNUD 16.12.2012 (pühapäeval) tööl.
Originaali kohtus muidugi ei esitatud, olgugi, et seadus seda ette näeb!

Esiteks - Tarmo tunnilehe pealt ei lugenud isegi mitte välja, kelle leht see on. Pool nime oli kopeerides lihtsalt kaduma läinud ja näha oli ainult tähtede alumised osad. Kohtunik peab niisiis oletama, et see on Tarmo leht.

Teiseks - Tarmo tunnilehel  oli detsembrikuu päevad, aga kaastöölisel  novembrikuu!? Seda ei pannud Proua Ülemus ise ka tähele ja kui kohtus sellele tähelepanu pöörasime, siis saime vastuseks, et see on töölise "näpukas"! Põhimõtteliselt siis nii, et tööline tegi apsaka, aga arvestage nii, et see oleks detsember?!
Me võiks ka siis pakkuda, et Tarmo tegi apsaka ja lugege kõik päevad pühapäevadeks. Nii vä?
Ehk kohtunik peab jälle oletama, et tegemist on detsembrikuu töötundidega.

Kolmandaks - Tarmol oli tööpäevaks märgitud ka 19.12.2012, OLGUGI, et sel päeval sõitsime kella 8.00 laevaga juba Eestisse!
Mis valemiga ta seal 9 tundi tööd tegi, jääb küll arusaamatuks!
Ühesõnaga see kurikuulus pühapäev vahetati 19.12.2014 tööpäevaga ära, sest kui seda 16.12.12 päeva pole, siis ei pea maksma ei pühapäeva ega puhkeaja hüvitist!

Neljandaks - Tööle minnes tuli kasutada kiipkaarti. Saime kiipkaardist minekutest-tulekutest väljavõtte ja seal on selgelt näha, et Tarmo OLI 16.12.2014 (pühapäeval) tööl. Seda põhjendasid nad sellega, et keegi teine kasutas kiipkaarti, sest selliseid "trikke" tehakse kogu aeg! OMG! Mis järgmiseks?! :)
Lisaks sellele puudus kiipkaardi väljavõttest 19.12.2014 tööpäev, mil ta tööandja andmetel TÖÖL OLI. Seda oleks tööandja ilmselt põhjendanud sellega, et Tarmo unustas kiipkaarti kasutada ;)

Viiendaks - neljandaks raius Proua Ülemuse poolt tunnistajaks kutsutud Härra Ülemus, et nende firmas ei teha MITTE KUNAGI pühapäeviti tööd. MITTE KUNAGI! Ma võin  kohe mitu töölist vajadusel tunnistajaks tuua, kes on pühapäeviti tööd teinud, aga pole selle eest lisatasu saanud. Rõhutan - mitu töölist!

Kuuendaks - ma käisin ise selle firma juhataja juures, kellele Tarmo tööd tegi. Tal oli Tarmo töötunnid kõik välja prinditud ja selles väljavõttes oli 16.12.2014 kenasti sees. Juhataja esitas tabeli täpselt samal kujul ka Proua Ülemusele. Mulle see juhataja seda väljavõtet ei andnud kuna kartis, et siis esitab Proua Ülemus nõude tema vastu ja see jama tuleb kõik temal kinni maksta.
Kuna nad nüüd ühes paadis on, siis pole seda minu nähtud tabelit kunagi ka olnud!

Seitsmendaks - lehtede peal on valgendajaga parandusi tehtud ja seda on sealt väga hästi ka näha.

Põhimõtteliselt esitatakse kohtule täiesti suvaline paber.
Ausõna - ma oskaks samast paberist sellise tabeli koostada, kus ma võiksin kasvõi kõik kuupäevad tööpäevadeks märkida - originaali pole ju vaja!

Mida siis Proua Ülemus veel oma tunnistajatega väita tahtis?

Loomulikult polnud Tarmol mitte mingisugust ehitusalast töökogemust.
Täitsa põmm-põmm inimene ehituse alal kohe.
Olgugi, et enne seda, kui Tarmo sinna Proua Ülemuse firmasse tööle läks, kirjutas ta avalduses, et on ehitusalal olnud 2006 aastast. Põhisuund - üldehitust. Lisaks kirjutas veel, et on paigaldanud mitmesuguseid katuseid (neid oli kaks erinevat liiki, aga kuna ma seda paberit praegu otsida ei viitsi, siis ma ei oska täpselt kirjutada, milliseid katuseid).
Ja siis hakkas härra ülemus tunnistama, et Tarmo oli täielik algaja ja tegi ehitustöid ainult 2006 aastal ja töövestlusel ta oma töökogemustest ei rääkinud.
Härra Ülemus väitiski, et tema sai Tarmo avalduse põhjal aru nagu ehitustööd tehti ainult 2006 aastal! Põhimõtteliselt 2007,2008, 2009, 2010 sügas kodus lihtsalt tagumikku! :D
Kas ei tundu ebaloogiline, et inimene, kes ON 2006 aastast alates ehitusalal, jätab oma ehituskogemustest töövestlusel rääkimata!?
Lisaks on ju olemas eelmise tööandja töötõend ja kui proua ülemus nii väga tahab, siis saab ju Eesti Töötukassast andmed, et ta oli seal kõik need aastad tööl.
Kusjuures mulle meenub praegu, et mul on see paber kodus olemas!!!
Ei tulnud selle peale, et see kohtusse kaasa võtta. U1 paber, või mis see on.
Täielik tainapea!
Seal on ju kõik töötatud aastad näha!

Igatahes tegi Härra Ülemus selgeks, et Tarmol töökogemusi ehitusalal pole ja ta võeti tööle abitöölisena.

Tegelikkus oli aga nii, et alguses ei olnud tal Tarmo kogemustele vastavat tööd pakkuda ja pakuti katustel abilise tööd. Kuna tööd oli vaja, siis võttis Tarmo selle loomulikult vastu.
Töömaa, kus Tarmo tööd tegi, oli lasteaia katuse paigaldamine. Tema tööks oli vihmaveerennide kaarutamine, paigaldamine ja kõik muud, mis nendega seotud oli. Need ei olnud tegelikult abitöölise tööd, aga palka sai abitöölise oma. KUI ta oleks abitööline olnud, siis oleks ta pidanud põhimõtteliselt meistrile plekki kätte andma, mitte iseseisvalt tööd tegema.
Kusjuures selle katusetööde juures meil mingit nõuet tegelikult ei olnudki.
Miks nad selle sisse üldse tõid? - jäi mulle, isiklikult, arusaamatuks.
Ju tahtsid rohkem oma usutavust tõendada ja tõid seetõttu ebavajalikke tunnistajaid tunnistama ;)

Katuse peal oli ta ainult mõned nädalad, sest peale seda sai ehitusalale. Ka seal väitis tööandja, et ta tegi abilise töid ja vedas materjali töömeestele kätte. Põhimõtteliselt ca 7 kuud muudkui vedas ja vedas ja vedas...
Tegelikult lõid nad rõdusi puiduga üle. Mina ei oska sellele tööle konkreetset nimetust anda, aga sedasi nad tegid:


Puiduga löödi üle kõik - laed, seinad ja põrand. Liskas sellele ehitasid nad kahe korteri rõdudele tulekindlaid vaheseinasid (sry, ei oska jällegi normaalselt selgitada). 
Iga loll saab aru, et abitöödega pole siin küll midagi pistmist.
Proua Ülemus väitis muidugi, et need on suvalised pildid ja pole Tarmo tehtud.

Lisaks selle rõdude töömaale ehitas Tarmo samale tööandjale, kellega Proua Ülemus nüüd ühes paadis on, tema kodule terassi. Terassi ehitati koos käsipuude, treppide ja igast muude detailidega. See on ka muidugi abitöölise töö ja timpuril pole seal midagi teha! Kust siis äkki töökogemused tulid? 
Kusjuures tööandja tunnistas, et nad seda ka ehitasid. 
On ju ilmselge, et Tarmol  oli ehitusalane töökogemus olemas.

No ja kõigele muule lisaks sai Tarmo peale Proua Ülemuse alluvusest lahkumist töökoha, kus maksti kohe IV palgarühma (isegi natuke kõrgemat), mis tõendab samuti, et tal oli ehitusalane töökogemus. Või tuli see kogemus ka üleöö ja lambist?!

Kuidas saab tööandja üldse väita, et mingit töökogemust pole, kui neile on avalduses selgitatud, et töökogemus on aastast 2006 ja lisaks on kohtule varasemast töökohast esitatud  töötõend, kus tööandja kirjeldas konkreetselt Tarmo ametialasi ja pani juurde aastad, mil Tarmo seal töötas?! 
Et varasem tööandja oli siis täis ja kirjutas sellise tõendi lambist?

Töötõendi peale hakkas Proua Ülemus muidugi kaagutama, et see on ju väljastatud 2013 aastal!
Eeeee...Kui ta seadustega kodus on, siis ta peaks ju ometi teadma, et töötõendit võib 10 aastat tagant järgi küsida.
Lisaks me ei teadnud 2011 aastal, et meil sellist tõendit töökogemuste tõendamiseks 2013 aastal vaja peaks minema.

Proua Ülemus oli kohtus väga üleoleva olekuga.
Kui Tarmo rääkis, kuidas asjad olid, siis ta naeris laialt ja kui Tarmo rääkis midagi sellist, mis talle ei meeldinud, siis vaatas haledate silmadega kohtuniku poole ja pööritas pead a la kuidas tööline sellist asja üldse rääkida saab, et tema on KÕIK ometi ausalt teinud ja korralikult maksnud.

Kui ma saaksin kohtus esile tuua need seitse töölist, kellele ta JUBA tänu minu sekkumisele rahad ära on maksnud... ja need kolm, kelle asjad hetkel kohtus on...ja need neli, kelle asjad ootavad läbi vaatamist...
Kas ta siis vaataks kohtuniku samasuguste haledate silmadega?
Kui asi peaks hovisse (järgmise astme kohtusse) edasi minema, eks siis tooksime need ka kõik mängu ja siis saab kohtunik näha "õilsat" tööandjat, kellele on liiga tehtud.

Seda ma ütlen, et meeskonna oli ta omal hästi kokku pannud ja tema poisid vuristasid oma juttu nagu oravad rattal.
Väga usutav oli - kui ma poleks asjaolusi teadnud, siis oleks isegi uskuma jäänud.

Kui kohtunik nüüd neid pabereid ja ütlusi seedima hakkab, siis peaks ta aru saama, kes valetab ja kes mitte.

Otsus tuleb 12.septembril.

Minu sisetunne on natuke rahutu. Just selle pärast, et tema poisid tulid ja valetasid silmagi pilgutamata.
Tegelikult see tunnistaja, kellega ta nüüd ühte paati istus, hakkas värisema, näovärv muutus oluliselt ja osadele küsimustele, mida oleks tulnud teada, vastati klassikaliselt: "Ma ei mäleta!"

Kui otsus tuleb meie kahjuks, siis 100% läheb see asi hovisse edasi.
Neil enam mingeid trumpe pole, sest nemad on näidanud, kuidas ja mil viisil asju ajavad. Kõik, kes valetada said, käisid valetamas ära.
Tänu sellele, et aeg tiksub, tekivad meil äkki ikkagi mõned trumbid juurde.
Lisaks on meil veel mõned sammud, mis praegu kahjuks kasutamata jäid - hovis saavad need aga ära kasutatud.

Kas ei ole naljakas, et kogu selle töösuhte ajal oli kõik OK, väljaarvatud see pühapäevane tööpäev (16.12.2012)?
Kas ei ole naljakas, et tööandja väidab nagu tööline poleks sel päeval tööl olnud ja töötunde teinud, aga ometi on need tunnid töölisele välja makstud?
Kas ei ole naljakas, et töölise tööpäevaks on märgitud 19.12.2012 ja ta tegi sel päeval 9 tundi tööd, olgugi et ta sõitis sel ajal hoopis laevaga Eestisse?
Teisi naljakaid pointe ma praegu kirjutada ei saa, sest siis saab Proua Ülemus liiga targaks ;) ;)

Seda pean ka ütlema, et kohtukulud on ammuilma suuremad, kui nõue ise.

Proua Ülemuse firma on ka kuidagi imeliku vähikäigu teinud, kui 2012 puhaskasum oli ligi 350 000 €, siis 2013 aastal oli kahjum juba ligi -50 000 €.
Võttes arvesse, et tegemist on rendifirmaga, siis see on kuidagi imelik muutus... Samas, kui ta alates 2013 maikuust kõigile enam-vähem õiglast tunnipalka ja hüvitisi välja maksma hakkas, siis kuivaski kasum kokku.


Proual on Härraga muidugi uus firma juba loonud, seal kahjumit pole. Puhaskasum paneb isegi imestama - sellise väikse aja ja käibe kohta päris korralik kasum.

Et siis sellised lood meie kohtuga.

Otsus tuleb niisiis 12.septembril.
Eks ma veits pabinas olen, sest Proua Ülemuse tunnistajad olid nii treenitud. Proua võib hetkel kodus käsi plaksutada, sest on suutnud pabina siiski sisse ajada.
Minu õnnitlused, Proua Ülemus ;)

Aga ma usun, et õiglus siiski võidab - varem või hiljem.
Seda julgen ka öelda, et Proua Ülemus saab veel kõvasti vastu näppe.

Kõige naljakam selle asja juures on see, et olgugi, et ma pole mitte kordagi firma nime ega muid konkreetseid andmeid avalikustanud, siis kirjutavad mulle inimesed, eks ütlevad, et neil ka Proua Ülemusega probleeme :D
Kui küsin, et kellega, siis nimi on õige.
Turu on väike kant ja ma usun, et suur osa eestlasi on sealt firmast läbi "käinud".

Nüüd siis natuke pakkima, õhtul nabrinna ja lastega ujuma ;)

2 kommentaari:

  1. Sul on alguses aasta vist valesti läinud. 2014 detsember on alles ees.
    Aga pöidlad pihus siinpool.

    VastaKustuta
  2. Jep, 2012 peab olema. Parandatud ;)

    VastaKustuta